ABSTRACT
Fundamento: una adecuada preparación de los conductos radiculares dentales es esencial para garantizar el éxito del tratamiento endodóntico y el de los procedimientos restauradores subsecuentes. Objetivo: comparar dos técnicas de instrumentación endodónticas cuantificando cuál de ellas remueve menos cantidad de dentina. Método: la muestra estuvo constituida por 30 molares mandibulares extraídos y almacenados en cloramina T al 12 %. El grupo uno (n=15) se trató con una técnica manual rotatoria en la que se utilizaron fresas Gates-Glidden, mientras que el grupo dos (n=15) se instrumentó con una técnica rotatoria mediante limas Pro-Taper. Después de la instrumentación radicular en los dos grupos experimentales, se realizaron mediciones en la porción cervical, media y apical de cada uno de los conductos distales. Las radiografías periapicales de evaluación se procesaron con el programa Adobe Photoshop. Para el análisis estadístico se utilizó una prueba t no pareada. Resultados: para el grupo uno las mediciones cervicales, medias y apicales fueron 0,48 mm, 0,27 mm y 0,21 mm respectivamente, mientras que para el grupo dos fueron 0,69 mm, 0,31 mm y 0,24 mm respectivamente. Sólo se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la porción cervical de los dos grupos; se observó menor desgaste dentinal en el grupo 1 (p= 0.01). Conclusiones: se encontró una mayor remoción de dentina cervical radicular en los conductos tratados con limas Pro-Taper.
ABSTRACT Background: one of the most important aspects in treating dental root canals is the mechanical root canal preparation. Objective: to compare two techniques for quantifying endodontic instrumentation, searching which one removes the least amount of dentin. Methods: the sample consisted of 30 mandible molars extracted and stored in chloramines T to 12%. The group 1 (n = 15) was treated with a manual rotary technique using Gates-Glidden drills while group 2 (n = 15) was instrumented with a rotational technique using Pro-Taper files. Following instrumentation root in the two experimental groups was measured in the cervical portion, and apical half of each distal canal. The evaluation of periapical radiographs was processed with Adobe Photoshop. The statistical analysis used unpaired t test. Results: for the group 1 the measurements cervical, middle and apical were 0.48 mm, 0.27 mm and 0.21 mm, respectively, while for the group 2 were 0.69 mm, 0.31 mm and 0.24 mm, respectively. Only statistically significant differences in the cervical portion of the two groups were showed, viewing less wear dentin in group 1 (p = 0.01). Conclusions: higher cervical root dentin removal in canals treated with Pro-Taper files was observed.